Como todos sabemos, Excalibur el perro de la auxiliar de enfermería la cual había sido infectada el Ebola, fue sacrificado, tras que la autoridades sanitarias de la Comunidad de Madrid lo autorizarán.
Por ello el mayor experto en el papel de los perros en los brotes de ébola, llamado Eric Leroy, ha declarado que no deberían haber matado al perro, ya que era muy importante desde el punto de vista científico.
Leroy que ha sido el principal autor del único estudio sobre el tema, que estudió a posteriori un brote de ébola entre 2001 y 2002, seguirío que los perros son capaces de excretar el virus tras haber sido contagiados con el mismo.
Y por ello, aseguro que al perro de Madrid no deberían haberlo matado sino que deberían haber comprobado que estaba contagiado y en casi positivo, haberlo hacerle un seguimiento, estudiar sus parámetros biológicos y averiguar si excreta el virus, ya que a más del 32% de los perros los cuales había estudiado tras estar en contacto con animales infectados, excretaron el virus.
Y que antes de sacrificarlo poseíamos un posible caso activo del cual podríamos haber aprendido muchas cosas. En su opinión, deberían haber comprobado que tenia el virus y si fuera negativo haberlo liberado y si fuera afirmativo esperar a que este recuperado por que una vez que lo este habrá expulsado completamente el virus. Por último aseguro que ninguna organización del estado ni de la Comunidad de Madrid le pregunto antes del sacrificio.
Sinceramente yo pienso, que no fue una decisión del todo erronea ya que por haber estudiado al perro o por haberle intentado curar podrían haberse infectado más personas, y seamos realista es mejor que muera una animal a que se mueran más personas a causa de la enfermedad y que se propague con mayor rapidez,aunque por otra parte me da pena por el pobre animal, al menos esa es mi opinión
.http://elpais.com/elpais/2014/10/07/ciencia/1412701500_432789.html
Después de haber leído el informe estoy de acuerdo con tu opinión Gonzalo. Haber mantenido al perro en un centro bajo vigilancia o haberlo investigado, en caso de que el perro estuviera infectado, habría sido un riesgo de contagio innecesario. Por mucha precaución que se intentara tener e incluso llevando a cabo las medidas de protección necesarias seria peligroso. Me parece que, aun siendo triste, el sacrificio del animal era necesario.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con las dos posturas de mi compañero, por un lado es verdad que se han podido evitar más contaminaciones, pero por otro tambien se podria haber aislado al animal hasta que, como dice la noticia, expulsase el virus, sin necesidad de ser sacrificado sobre todo sin el consentimiento de la dueña.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarSinceramente, no me gustaría que se contagiara a más personas, y quizás fuera un riesgo mantenerlo vivo, pero después de leer la noticia, parece claro que la clave para avanzar en la cura del ébola podría encontrarse en los perros y no sería una mala idea investigarlos.
ResponderEliminarSé que tiene sus riesgos, pero se podría haber aprendido mucho, y se supone que debería haber medidas para poder estudiarlo sin demasiados riesgos.